Статья 6.1.1. Побои

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1694-О

Как следует из представленных материалов, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.В. Юдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. В целях исполнения указанного наказания было возбуждено исполнительное производство, с заявлением о приостановлении которого А.В. Юдин обратился в суд, мотивируя свое требование тем, что продолжает обжалование актов по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу. Суд данные требования не удовлетворил, сославшись на часть 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации и пункт 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 4-ААД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Полякова Виктора Павловича на определение судьи Московского областного суда от 15 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Виктора Павловича,

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 37-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луниной Ирины Александровны на определение судьи Орловского областного суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луниной Ирины Александровны,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 81-АД17-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Галянской Светланы Ивановны на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 06.02.2017 N 12-23/2017, решение судьи Кемеровского областного суда от 27.03.2017 N 21-232-2017 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16.05.2017 N 4а-589/2017, вынесенные в отношении Галянской Светланы Ивановны (далее - Галянская С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 51-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Холодной Инги Омаровны (далее - Холодная И.О.) на определение судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017 N 7-312/2017 и определение судьи названного суда от 29.08.2017 N 7-331/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой Татьяны Александровны

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2527-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М. Пономарев был привлечен к административной ответственности за предусмотренное статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации административное правонарушение (нанесение побоев двум лицам).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют составлять протокол об административном правонарушении без разъяснения участникам данного производства их прав и обязанностей, не учитывать заключение эксперта при оценке доказательств, необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств об отводе, не истребовать дело об административном правонарушении из нижестоящих судов при рассмотрении жалоб на вступившие в силу решения суда и выносить судебные постановления без полной проверки дела, что противоречит статьям 15, 19, 45, 46, 49, 50, 120 и 126 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 13-АПУ18-3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мутасова М.А. просит приговор суда отменить, Шамшина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать. Полагает, что действия осужденного, связанные с нанесением телесных повреждений малолетней П. В. являются административным правонарушением и подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 3-ААД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского Сергея Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянского Сергея Сергеевича,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1453-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. При этом суды пришли к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на совершение заявителем административного правонарушения.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2130-О

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2017 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 24 ноября 2017 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года), возбужденное в отношении гражданина М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и выразившемся в нанесении 30 марта 2016 года побоев А.В. Хохлову, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения во время его совершения. При этом вышестоящие суды, оценивая доводы заявителя, указали, что административное расследование, о проведении которого одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении было принято определение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, фактически не проводилось, а потому данное дело не было подведомственно районному (городскому) суду и подлежало рассмотрению по месту его совершения мировым судьей соответствующего судебного участка.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 1-АПУ19-18

Показания Денисовой о том, что Д. злоупотреблял спиртными напитками и систематически избивал ее, подтверждаются и показаниями свидетелей Де. П. - детей осужденной, С. Г. С., В. К. П., А. М. Л., содержание которых подробно приведено в приговоре, постановлениями о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Денисовой В.С., малолетним Д. и П. в квартире по месту их жительства 19 ноября, 11 декабря 2016 года и 17 января 2017 года, постановлением о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в котором также указано о применении им насилия к Денисовой В.С. в присутствии детей.