КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1773-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАШНИКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 19.3 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Калашникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Калашников оспаривает конституционность части 4 статьи 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Калашников был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Заявитель просит признать часть 4 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 18 и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности за отказ свидетельствовать против себя самого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких (Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П; определения от 1 марта 2012 года N 274-О-О, от 4 апреля 2013 года N 661-О и др.).
Приведенное конституционное предписание имеет прямое действие, общее правовое значение и в полной мере распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 549-О-О, от 26 октября 2021 года N 2324-О, от 28 февраля 2023 года N 257-О и др.). Реализация этого конституционного права не может образовывать состав какого-либо общественно опасного деяния, в том числе административно наказуемого.
Часть 4 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, обеспечивает реализацию полномочий органов федеральной службы безопасности и, действуя с учетом требований статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предполагает, вопреки доводам заявителя, возможности преследования граждан за отказ свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Выяснение же вопроса о том, содержался ли в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Анатолия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН