Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

1.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -

3. Утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ.

4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 или 5 настоящей статьи, если оно совершено организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в связи с проведением указанного мероприятия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до тридцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание. Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности".

Комментарий к ст. 19.3 КоАП

1. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц.

2. Объективную сторону части 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

3. Объективная сторона части 2 статьи 19.3 выражается в неповиновении гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

4. Объективная сторона части 3 статьи 19.3 состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

5. Субъектом административного правонарушения выступают граждане.

6. Данное правонарушение совершается умышленно.

7. В том случае, если в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности происходит посягательство на жизнь данных сотрудников, это образует состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ.

8. Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 19.3, рассматриваются мировыми судьями. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.3, рассматривают начальники арестных домов, исправительных учреждений, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания.

9. Протоколы об административных правонарушениях по статье 19.3 уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, протокол может составляться также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, по делам, предусмотренным частью 3 статьи 19.3, протокол может составляться должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная практика по статье 19.3 КоАП

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

11. Данные заявители были обвинены в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которая предусматривает наказание за неповиновение или оказание сопротивления законному приказу государственного должностного лица (см. ниже § 61). Заявители, которые в суде были представлены адвокатами, не признали себя виновными и отрицали, что они не подчинились или сопротивлялись каким-либо определенным законным требованиям милиции, или что они иным образом нарушили общественный порядок или поставили под угрозу общественную безопасность.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 141-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года, оставленными без изменения решениями вышестоящих судов, В.Н. Михайлова признана виновной в совершении 25 ноября 2007 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 (нарушение установленного порядка проведения шествия) и частью 1 статьи 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1807-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Громов оспаривает конституционность статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1811-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Анкаева оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6 и 3.1, части 1 статьи 19.3, статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11, части 1 статьи 27.1, статьи 27.2, пункта 1 части 1 статьи 27.3, статей 27.4, 27.9, 28.2 и 29.9, пункта 8 части 2 статьи 30.6, статьи 30.7, части 2 статьи 30.13, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1819-О

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции К.В. Чудинов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, за неисполнение ранее выданного требования инспектора дорожно-патрульной службы об устранении нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Заявитель, полагая, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подал жалобу на указанное постановление, которое было отменено судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, К.В. Чудинов обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, которым решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. При этом вышестоящий суд оставил без рассмотрения по существу требования заявителя об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 7-АД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бухова Владимира Александровича и его защитника Лазутина Георгия Викторовича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2019 г., решение судьи Ивановского областного суда от 6 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Бухова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 11-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Риянова Алмаза Римовича на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., вынесенные в отношении Риянова Алмаза Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 556-О

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 80-АД20-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кузина Виталия Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2019 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 14 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении Кузина Виталия Ивановича (далее - Кузин В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 74-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Плотниковой О.Ж., действующей в интересах Гавриляко Александра Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гавриляко Александра Сергеевича (далее - Гавриляко А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 32-АД20-7

Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал "не согласен", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.