Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

11. Данные заявители были обвинены в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которая предусматривает наказание за неповиновение или оказание сопротивления законному приказу государственного должностного лица (см. ниже § 61). Заявители, которые в суде были представлены адвокатами, не признали себя виновными и отрицали, что они не подчинились или сопротивлялись каким-либо определенным законным требованиям милиции, или что они иным образом нарушили общественный порядок или поставили под угрозу общественную безопасность.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 141-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года, оставленными без изменения решениями вышестоящих судов, В.Н. Михайлова признана виновной в совершении 25 ноября 2007 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 (нарушение установленного порядка проведения шествия) и частью 1 статьи 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1807-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Громов оспаривает конституционность статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1811-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Анкаева оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6 и 3.1, части 1 статьи 19.3, статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11, части 1 статьи 27.1, статьи 27.2, пункта 1 части 1 статьи 27.3, статей 27.4, 27.9, 28.2 и 29.9, пункта 8 части 2 статьи 30.6, статьи 30.7, части 2 статьи 30.13, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1819-О

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции К.В. Чудинов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, за неисполнение ранее выданного требования инспектора дорожно-патрульной службы об устранении нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Заявитель, полагая, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подал жалобу на указанное постановление, которое было отменено судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, К.В. Чудинов обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, которым решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. При этом вышестоящий суд оставил без рассмотрения по существу требования заявителя об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 532-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Я. Хакимов оспаривает конституционность части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1113-О

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года А.О. Жексимбаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семнадцать суток. При этом суд постановил, что срок административного ареста исчисляется с момента отбытия А.О. Жексимбаевым наказания в виде административного ареста на пятнадцать суток, назначенного постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1115-О

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2017 года данное постановление было изменено: исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность Т.Е. Городилова обстоятельства - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, а размер административного штрафа снижен до десяти тысяч рублей. При этом судья отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела с нарушением правил подведомственности, указав, что правонарушение было выявлено в отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга. Из указанного решения судьи Санкт-Петербургского городского суда также следует, что в связи с событиями 12 июня 2017 года Т.Е. Городилов был привлечен к административной ответственности и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 93-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Сергея Александровича на определение судьи Магаданского областного суда от 21 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова Сергея Александровича,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1644-О

Как следует из представленных материалов, в отношении заявительницы уполномоченными должностными лицами были составлены два протокола об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, соответственно).

Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 18-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Охрименко Михаила Станиславовича, действующего на основании ордера в интересах Малыгина Юрия Васильевича, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. и определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Юрия Васильевича,