КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1565-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАПОШНИКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПУНКТОМ 27 ПОРЯДКА УЧЕТА ФЕДЕРАЛЬНЫМ
КАЗНАЧЕЙСТВОМ ПОСТУПЛЕНИЙ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ
БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Шапошникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л. Шапошников оспаривает конституционность части 1 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", части 1 статьи 30 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Возбуждение исполнительного производства" и части 1 статьи 34 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Сводное исполнительное производство" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, заявитель полагает неконституционным утративший в настоящее время силу пункт 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Л. Шапошникову отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению этой службы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Л. Шапошникову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть 1 статьи 13 и часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о дате его вступления в законную силу, не устанавливая при этом того, было ли данное постановление обжаловано гражданином в порядке статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, и не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства в случае предоставления должником документов, подтверждающих обжалование им в суд постановления об административном правонарушении, нарушают презумпцию невиновности гражданина, допускают лишение гражданина денежных средств по постановлению об административном правонарушении до окончания рассмотрения жалобы на это постановление, а также препятствуют возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц;
часть 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку позволяет приставу-исполнителю объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, не принимая при этом во внимание, что один из исполнительных документов отменен, а другие не вступили в законную силу, а также перераспределить поступившие по отмененному судебному акту денежные средства в порядке статьи 110 данного Федерального закона, и препятствует возврату денежных средств, ошибочно внесенных гражданином по отмененному судебному приказу, нарушает презумпцию невиновности гражданина и его право пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами;
пункт 27 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н, - поскольку он препятствует возврату по заявлению гражданина денежных средств, принудительно взысканных с него в ходе исполнительного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 1 статьи 13, части 1 статьи 30 и части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие требования к содержанию исполнительных документов, а также устанавливающие порядок возбуждения исполнительного производства и объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не предполагают их произвольного применения, а также не регламентируют вопросов, касающихся прекращения исполнительного производства, возмещения вреда, причиненного государственными органами, и возврата из бюджета излишне уплаченных гражданином денежных средств.
Данные законоположения, имеющие своей целью обеспечение надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов и рассматриваемые с учетом возможности возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N 66н), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Л. Шапошникова.
Оспариваемый же заявителем пункт 27 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н, Конституционный Суд Российской Федерации оценивать на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не вправе, поскольку не наделен полномочиями проверять конституционность ведомственных нормативных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН