КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1658-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬГОЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14.32 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альголь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Альголь" (далее - ООО "Альголь") оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей;
пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как следует из представленных материалов, решением антимонопольного органа от 6 августа 2019 года ООО "Альголь" было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, обществу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании данного решения. Постановлением антимонопольного органа от 10 октября 2019 года ООО "Альголь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении требований общества о признании этого постановления недействительным было отказано. Как указали суды, антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО "Альголь" и третьим лицом картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 34 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать наличие картельного соглашения между хозяйствующими субъектами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (определения от 3 апреля 2012 года N 630-О, от 14 мая 2015 года N 1076-О, от 26 октября 2017 года N 2496-О, от 26 ноября 2018 года N 3063-О и др.).
Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон "О защите конкуренции". Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, предусматривающий запрет на соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (в том числе с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 и др.) направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3). С учетом изложенного данное законоположение, направленное на воспрепятствование недобросовестной конкуренции, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Запрет экономической деятельности, направленной на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство. Такой мерой воздействия является административная ответственность, предусмотренная оспариваемой заявителем частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ООО "Альголь" в указанном в жалобе аспекте.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альголь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН