КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАРАДНИКА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24.5, ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 28.7 И СТАТЬЕЙ 28.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Парадника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Парадник оспаривает конституционность части 2 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", части 6 статьи 28.7 "Административное расследование" и статьи 28.9 "Прекращение производства по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица линейного отдела полиции было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, в отношении сержанта А.В. Парадника, а материалы дела были направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда, установив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подведомственности, без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, отменил указанное постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что материалы дела не могут быть направлены командиру воинской части для привлечения А.В. Парадника к дисциплинарной ответственности, поскольку он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Судья Центрального окружного военного суда отменил вынесенные по данному делу акты и возвратил дело на новое рассмотрение в линейный отдел полиции. Постановлением председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года, решение судьи Центрального окружного военного суда в части вывода о необходимости возврата материалов дела в линейный отдел полиции было отменено со ссылкой на то, что А.В. Парадник за совершенное им деяние был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. При этом дело было направлено на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют должностному лицу выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без рассмотрения дела об административном правонарушении и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения такого постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Из представленных судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя, проводилось административное расследование и производство по данному делу было прекращено на стадии возбуждения дела (без его рассмотрения), а потому они не могут рассматриваться как подтверждающие применение в деле заявителя части 6 статьи 28.7 и статьи 28.9 КоАП Российской Федерации. При этом из приложенных к жалобе материалов следует, что рассмотрение требований заявителя об отмене постановления должностного лица органа полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в судах не завершено. Доказательств завершения рассмотрения судами его конкретного дела и, соответственно, исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парадника Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН