КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВСКОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 239 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1,
3 - 5, 12, 17 - 20, 22 - 24 И 30 СТАТЬИ 68
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Петровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Н. Петровская оспаривает конституционность пунктов 1, 3 - 5, 12, 17 - 20, 22 - 24 и 30 статьи 68 "Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Заявительница также оспаривает конституционность части 1 статьи 239 "Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н. Петровской было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке. Суды указали на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд при наличии возможности своевременной подачи административного иска как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, отклоняя доводы заявительницы о невнесении ряда сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования и о необходимости в связи с этим признания недействительными итогов голосования на избирательном участке, суды отметили, что такая форма протокола носит информационный характер, полнота ее заполнения не влияет на выявление действительной воли избирателей, при этом какие-либо данные о внесении недостоверных сведений в протокол об итогах голосования на избирательном участке не установлены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.Н. Петровской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности значения увеличенной формы протокола об итогах голосования как документа, а также неясности места, времени и последовательности действий по подведению итогов голосования на избирательном участке они допускают произвольное правоприменение, позволяющее выводить действия членов участковой избирательной комиссии по подведению итогов голосования за пределы судебного контроля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В целях обеспечения достоверного определения результатов волеизъявления избирателей Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен порядок голосования и подсчета голосов. В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования, производится в специально отведенном месте и осуществляется с оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей (пункты 1, 2 и 10). Вместе с тем суд соответствующего уровня может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, если допущены такие нарушения порядка голосования и установления его итогов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт "б" пункта 1.2 и пункт 1.3 статьи 77).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте и, будучи направленными на обеспечение установления достоверных результатов волеизъявления избирателей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.2. Определением от 26 октября 2021 года N 2339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Н. Петровской на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вновь оспаривая конституционность части 1 статьи 239 КАС Российской Федерации, заявительница приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН