КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВСКОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 239 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Петровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Н. Петровская оспаривает конституционность части 1 статьи 239 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н. Петровской было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола об итогах голосования на избирательном участке. Судами не были приняты в качестве допустимых доказательств цифровые данные об итогах голосования на конкретном избирательном участке, представленные административным истцом на основе самостоятельного изучения видеозаписей онлайн-трансляции. При этом суды указали, что избирательным законодательством определение итогов голосования по избирательному участку отнесено к полномочиям участковой избирательной комиссии, и установили, что заявительницей не представлены доказательства о нарушении процедуры подсчета голосов и составления протоколов об итогах голосования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.Н. Петровской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебному исследованию представленных доказательств противоправности решения участковой избирательной комиссии в части установления явки избирателей на избирательный участок в период голосования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из положений подпунктов "а", "б" пункта 1.2 и пункта 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, если допущены такие нарушения правил составления списков избирателей или порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П указал следующее. Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 239 КАС Российской Федерации является частью механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 26 октября 2017 года N 2489-О, от 29 мая 2019 года N 1478-О, от 18 июля 2019 года N 2133-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, направлено на обеспечение права граждан на судебную защиту избирательных прав. В то же время данная норма, вопреки утверждению М.Н. Петровской, не регламентирует вопросы доказывания в административном судопроизводстве, а потому она не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН