КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЩЕРБАКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Щербаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.П. Щербакова оспаривает конституционность:
пункта 1 статьи 164 "Государственная регистрация сделок" ГК Российской Федерации;
статей 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", 24 "Подсудность по выбору административного истца", 38 "Стороны", 43 "Замена ненадлежащего административного ответчика" и 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации;
пункта 1 статьи 20 "Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2020 года);
статьи 72 "Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности аннулировать запись, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
По мнению В.П. Щербаковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции самостоятельно, без ее согласия заменить административного ответчика по делу, а также позволили судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, статьей 43 данного Кодекса предусмотрено право суда первой инстанции с согласия административного истца заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям; если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе его статьями 22, 24, 38 и 84, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не предполагает его произвольного применения.
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 164 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлены на принятие законных и обоснованных судебных постановлений с соблюдением норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части замены административного ответчика и наличия оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Валентины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН