КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
КАЛОШИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии войсковой части. Е.А. Калошин обратился с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в котором указал на применение гарнизонным военным судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утратившего силу на момент вынесения решения (2016 год) в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В удовлетворении данного заявления судами было отказано со ссылкой на то, что эти обстоятельства были известны на момент вынесения решения, а положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, на которое сослался гарнизонный военный суд, воспроизведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8.
По мнению заявителя, положения статьи 350 КАС Российской Федерации нарушают его права, поскольку не позволяют судам рассматривать в качестве новых обстоятельств факты, возникшие до вынесения подлежащих пересмотру судебных актов, а потому данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для пересмотра по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 350).
По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.
Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года N 387-О).
Таким образом, положения статьи 350 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов лишь по возникшим после вынесения такого судебного акта обстоятельствам, отвечают смыслу и содержанию соответствующего процессуального института и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности судебных актов, принятых по делу заявителя, в том числе в части правильности выбора судом правовых норм, а также разрешение вопроса о том, имели ли место основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН