КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1687-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХООКЕАНСКАЯ
РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" оспаривает конституционность части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, должностными лицами территориального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации было установлено, что ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" осуществило добычу водных ресурсов с нарушением требований федерального законодательства и подзаконных актов. В связи с этим постановлением мирового судьи указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в двукратном размере стоимости добытых водных биологических ресурсов. Кроме того, мировой судья постановил изъять рыбопродукцию, полученную из незаконно добытых водных биологических ресурсов.
Заявитель обжаловал данное постановление в судах вышестоящих инстанций, требуя, в частности, принять решение о возврате ему изъятой рыбопродукции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили постановление мирового судьи без изменения и указали, что изъятая рыбопродукция находилась во владении заявителя незаконно, а потому в соответствии с частью 3 статьи 3.7 "Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения" КоАП Российской Федерации подлежала безвозмездному обращению в федеральную собственность.
По мнению ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", оспариваемое законоположение позволяет необоснованно изымать добытые законно водные биологические ресурсы, чем несоразмерно ограничивает его право собственности, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что незаконно добытые водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с корреспондирующей ему частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении указанного лица.
Следовательно, приведенное правовое регулирование связывает возможность безвозмездного изъятия имущества с незаконным характером владения этим имуществом и не затрагивает прав лиц, которые владеют своим имуществом на законных основаниях. При этом установление факта совершения административного правонарушения, а также законность владения орудием совершения или предметом административного правонарушения устанавливаются судом, осуществляющим рассмотрение конкретного дела.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности судебных актов, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела (включая вопрос о законности нахождения рыбопродукции во владении юридического лица), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН