1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
2. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 3.7 КоАП
1. Конфискацией объекта является принудительное безвозмездное обращение в доход государства орудия совершения или предмета административного правонарушения, назначаемое только судом - мировым судьей. Но согласно части 2 статьи 243 ГК РФ допускается и административная форма конфискации - по решению уполномоченных органов административной юрисдикции, их должностных лиц.
2. Предусмотрены исключения из общего правила по аналогии со ст. 3.6 КоАП РФ.
3. Не считается конфискацией изъятие из незаконного владения орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих возвращению законному собственнику. Равным образом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета, изъятых из оборота, либо находившихся в противоправном ведении лица.
Конфискация также существенно отличается от такой процессуальной меры, как изъятие вещей и документов, производимое в порядке ст. 27.10 и 27.11 КоАП РФ, где изъятые в целях пресечения административных правонарушений, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел, исполнения постановлений по делам вещи и документы хранятся до рассмотрения дела, а затем в зависимости от исхода дела в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу либо реализуются, а при невозможности реализации - уничтожаются.
4. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ обеспечиваются гарантии сохранности и возврата вещей, изъятых в процессе производства по делу, но не конфискованных при окончательном избрании меры наказания.
По общему правилу конфискация применяется лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, однако данное положение сформулировано не в КоАП РФ, а, например, в Гражданском, Таможенном кодексах РФ (ст. 243 ГК, 428 ТК РФ).
При этом допускается применение за совершение административного правонарушения конфискации орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, например за нарушение таможенного законодательства, а также на основании Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 14 мая 1999 года (СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669) и Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О (СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4823).
В свою очередь, необходимо обратить внимание на главу 15.1 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, где речь идет о конфискации имущества.
Так, статья 104.1 определяет, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частью второй статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 188, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Положения статьи 104.1, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ).
5. Конфискация может быть применена только в отношении конкретного имущественного объекта (движимой или недвижимой вещи).
Под орудием совершения административного правонарушения могут подразумеваться недвижимые вещи - судно морского транспорта, летательный аппарат, контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения (ст. 7.12; 8.17; 8.19 и др.), а к предметам административного правонарушения относятся движимые имущественные объекты - водные биологические (живые) ресурсы, оружие и боеприпасы, предметы, добытые в результате раскопок, а также инструменты и оборудование, использованные для разведок или раскопок (ст. 7.15; 20.8 и др.).
Судебная практика по статье 3.7 КоАП
Судебные инстанции сочли данное утверждение несостоятельным, правомерно сославшись на нормы части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 54 Закона о рыболовстве. При этом выводы судебных инстанций согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017), согласно которым находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 54 Закона о рыболовстве, а также не противоречат выводам, изложенным в пункте 11(1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 56-АД18-5
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 37-АД18-1
При назначении Лукину С.И. административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1446-О
Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 41-АД19-6
За совершение вмененного административного правонарушения мировой судья назначил индивидуальному предпринимателю Разинькову В.А. дополнительное административное наказание в виде конфискации изъятых меховых изделий, оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 44-АД19-19
Так, при назначении индивидуальному предпринимателю Зейналову В.Т.о. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья оставил без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 44-АД19-20
Так, при назначении индивидуальному предпринимателю Зейналову В.Т.о. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья оставил без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 44-АД19-21
Так, при назначении индивидуальному предпринимателю Зейналову В.Т.о. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья оставил без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 67-АД19-10
За совершение вмененного административного правонарушения мировой судья назначил Саметханову А.Д. административное наказание в виде конфискации изъятой табачной продукции (сигарет), оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 127-АД19-6
Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции судья районного суда не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 57-АД19-53
Тот факт, что транспортное средство, явившееся орудием административного правонарушения, использовалось Тыщенко С.А. на основании договора аренды, заключенного с Олейниченко Ю.И., правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.