КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХАНА МАРКЕТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 23.8
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 28.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3.3
ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ОСУЩЕСТВЛЯТЬ
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ОХАНА МАРКЕТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "ОХАНА МАРКЕТ" оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 2 статьи 23.8, определяющей перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов;
части 1 статьи 28.3, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание (утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 2 декабря 2014 года N 2344), содержащего наименование конкретных должностей сотрудников таможенного органа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.
Как следует из представленных материалов, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО "ОХАНА МАРКЕТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 "Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо арестованными товарами" КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП Российской Федерации, тем должностным лицам таможенного органа, которые на это не уполномочены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить в числе прочего вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1). Причем в случае составления этого протокола неправомочным лицом материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые его составили, о чем выносится соответствующее определение (пункт 4 части 1 статьи 29.4).
Кроме того, судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6); судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16).
Такое регулирование, обеспечивающее соблюдение принципа законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, не предполагает возможность составления протокола по делу об административном правонарушении тем должностными лицом, к полномочиям которого это не относится.
Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующие во взаимосвязи с иными его положениями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемой нормы приказа Федеральной таможенной службы, то проверка ее конституционности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса о том, был ли протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "ОХАНА МАРКЕТ" составлен уполномоченным на то должностным лицом (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОХАНА МАРКЕТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН