1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
- Статья 1.5. Презумпция невиновности
- Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
Комментарий к ст. 1.6 КоАП
1. Законодательство об административном правонарушении предусматривает два вида мер административного принуждения, применение которых возможно в связи с административным правонарушением. Во-первых, это меры административного наказания и, во-вторых, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Применение данных мер связано с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому подобное применение должно осуществляться только на основе и в рамках закона.
2. Важнейшим проявлением принципа законности при применении мер административного принуждения является наличие оснований применения административного принуждения. Таким основанием является совершение административного правонарушения, то есть совершение такого деяния, которое предусмотрено законодательством об административном правонарушении в качестве такового.
3. Принцип законности выражается также в строжайшем соблюдении особого, регламентированного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применения мер административного наказания. Оба вышеуказанных порядка можно охарактеризовать как процедуру привлечения к административной ответственности.
4. Важной гарантией обеспечения законности выступает строгое следование собственной компетенции органов и должностных лиц, уполномоченных на применение мер административного принуждения.
5. Еще одним условием соблюдения законности является требование недопустимости при применении административного принуждения действий (бездействия) и решений, унижающих человеческое достоинство.
Судебная практика по статье 1.6 КоАП
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-АД17-271 по делу N А07-2827/2016
Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции указал, что управлением при проведении административного расследования в отношении специального субъекта неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при том, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 310-АД17-5955 по делу N А83-1026/2016
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 7, 16 статьи 2, статьей 18, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 310-АД17-5954 по делу N А83-1558/2016
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 2, статьей 18, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 306-АД17-5463 по делу N А57-19395/2016
Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, части 1 статьи 15.26.2, части 9 статьи 19.5, 25.1, 26.11 КоАП РФ, статей 2.3, 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суды пришли к выводу, что оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным не имеется, вмененное обществу в вину деяние получило правильную правовую оценку.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 305-АД17-8864 по делу N А41-84957/2016
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела с соблюдением требованиям статей 1.6, 2.1, 26.2, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь частями 24, 24.2, 24.18 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 014/2011, пунктом 6 Правил перевоза грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 308-АД17-11887 по делу N А32-35366/2016
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, включающие материалы проверки, в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 4 статьи 18.9, статьями 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, нормами Закона о миграционном учете иностранных граждан, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суды пришли к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения. Суды установили, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо для смягчения назначенного наказания не имеется. Судами принят во внимание факт привлечения ИП Стамата А.С. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-4467/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 305-АД17-11917 по делу N А40-206762/2016
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.19 КоАП РФ, статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 17.1, 24, 30 Закона о рынке ценных бумаг, статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 10.1, 12.2, 54.3 Положения о раскрытии информации, суды пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены Банком России, размер назначенного наказания соответствует санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 310-АД17-12055 по делу N А23-6107/2016
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 14.13 КоАП РФ, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1013-О, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что в действиях Каширина В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 310-АД17-11832 по делу N А84-2186/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 10.3, 30.7 КоАП РФ, суды признали доказанным факт события противоправного деяния, вину общества в его совершении. Суды установили, что административным органом соблюдена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 10.3 КоАП РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1811-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Анкаева оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6 и 3.1, части 1 статьи 19.3, статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11, части 1 статьи 27.1, статьи 27.2, пункта 1 части 1 статьи 27.3, статей 27.4, 27.9, 28.2 и 29.9, пункта 8 части 2 статьи 30.6, статьи 30.7, части 2 статьи 30.13, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.