КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 95 И 301 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность статей 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" и 301 "Возвращение апелляционных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи городского суда от 11 мая 2016 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 23 июля 2012 года. При этом судьей было установлено, что обжалуемое заявителем решение городского суда неоднократно направлялось заявителю по почте и согласно расписке заявитель получил данное решение 26 декабря 2013 года, а его представитель - 27 февраля 2013 года. Определением судьи городского суда от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2016 года, заявителю была возвращена его частная жалоба на определение судьи городского суда от 11 мая 2016 года в связи с пропуском процессуального срока для обжалования определения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением судьи городского суда от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2016 года, апелляционная жалоба на решение городского суда от 23 июля 2012 года возвращена заявителю.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают исчисление процессуального срока на обжалование судебного акта со дня его вынесения, а не со дня его получения гражданином.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта в отношении заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой (4 июля 2020 года) прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН