КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 446-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВСТИГНЕЕВА МАКСИМА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 15.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Евстигнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Евстигнеев оспаривает конституционность части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Как следует из представленных материалов, М.И. Евстигнеев, являясь директором общества с ограниченной ответственностью, в апреле 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. Нарушение выразилось в возврате денежных средств по договору займа физическому лицу наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества в качестве выручки, что было квалифицировано уполномоченным органом как нарушение порядка работы с денежной наличностью. Решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований М.И. Евстигнеева о признании постановления о назначении административного наказания незаконным было отказано. При этом судами был отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, - данные наличные денежные средства, по его мнению, не подлежали передаче в банк, так как не являлись свободными, т.е. превышающими лимит остатка наличных денежных средств, установленных обществом. Как указали суды, выдача заимодавцу наличных денежных средств осуществлялась не за счет денежных средств, поступивших в кассу с банковского счета общества, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 3), поскольку позволяет привлекать должностное лицо организации к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Одной из функций Банка России является установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 названного Федерального закона).
Указанием Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (утратило силу с момента вступления в силу указания Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов") был предусмотрен закрытый перечень случаев, когда юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги (пункт 2); при этом наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) должны осуществляться за счет наличных денег, поступивших в кассу юридического лица с его банковского счета (пункт 4).
Оспариваемая М.И. Евстигнеевым часть 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на соблюдение порядка осуществления наличных расчетов, применяется во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с положениями его статьи 24.5, исключающей производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оспаривая конституционность части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Максима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН