КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРИФОН"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 22
ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫЕ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон" (далее - ООО ЧОО "Грифон") оспаривает конституционность пункта 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"), согласно которому частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года, ООО ЧОО "Грифон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Арбитражные суды установили, что заявитель в нарушение лицензионных требований осуществлял охрану двух локомотивных депо, которые с учетом состава переданного под охрану имущества были признаны объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащими государственной охране. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы ООО ЧОО "Грифон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 34, 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает частные охранные организации возможности осуществлять охрану локомотивных депо железнодорожного транспорта, которые не имеют стратегического, мобилизационного или оборонного значения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и в развитие этого закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законодателем, который, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в соответствующей сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. При выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и др.).
Гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2115-О).
Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д. В соответствии с требованиями данного Закона Российской Федерации частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1); при этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11).
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в оспариваемой норме определило в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, объекты транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта. При этом в силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Таким образом, оспариваемая норма, принятая в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и действующая в системе приведенного регулирования, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, в котором арбитражные суды установили, что имущество, взятое им под охрану в составе локомотивных депо, относится к объектам, обеспечивающим функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, и подлежит в связи с этим государственной охране.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН