КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.5, СТАТЬЕЙ 17.4
И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", статьи 17.4 "Непринятие мер по частному определению или постановлению суда, представлению судьи" и пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют должностным лицам прокуратуры Российской Федерации необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 48 и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 29 мая 2019 года N 1466-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе статьями 4.5 и 24.5 КоАП Российской Федерации в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные акты, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Статья 17.4 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона. Данное законоположение направлено на поддержание обязательности и исполнимости судебного акта как свойства его законной силы, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Э.А. Гусейнова, указанные в жалобе.
Неконституционность оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель фактически связывает с тем, что правоприменительными органами ему было необоснованно, как он полагает, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым Э.А. Гусейнов усматривает нарушение своих конституционных прав не в содержании оспариваемых законоположений, а в принятых по его делу правоприменительных актах, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка обоснованности правоприменительных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН