КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 487-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КВАСОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 51 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 5.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО
НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.А. Квасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А. Квасов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления К.А. Квасова о пересмотре решения того же суда по делу с его участием в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 534-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 84, частью 1 статьи 219 и частью 3 статьи 311 КАС Российской Федерации, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было также отказано.
По мнению К.А. Квасова, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, однако выявлен их конституционно-правовой смысл.
Оспаривая часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заявитель приводит доводы, которые уже оценивались Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 534-О.
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяет выдавать разрешение на строительство несмотря на непредставление документов, подтверждающих согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, документов о согласовании строительства в соответствии с воздушным законодательством и вопреки отсутствию прав на земельный участок, на котором планируется строительство, в том числе прав на условно разрешенный вид использования земельного участка, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", по мнению заявителя, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему судами, предполагает, что ограничение ведения строительства требует установления не только границ территории объекта культурного наследия, но и иных границ объекта культурного наследия, а без их установления строительство над объектом культурного наследия не ограничивается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О, от 26 апреля 2021 года N 626-О и др.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с пунктами 1.1 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого нормативного акта (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается требования заявителя проверить конституционность части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено Определение от 27 февраля 2020 года N 534-О, которым К.А. Квасову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе названными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН