КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 1080-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСАНДРОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Александров оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, В.Н. Александров, являющийся инвалидом II группы, владеет специальным транспортным средством, предоставленным ему согласно программе реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом судья отклонил ссылку заявителя на Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения которого предусматривают возможность получения гражданами транспортных средств в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (статья 8).
Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его делу судебными постановлениями, полагает, что оспариваемое законоположение позволяет лишать права на управление транспортным средством, ранее предоставленным гражданину в особом порядке. В связи с этим он просит признать часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 27 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение ответственности за то или иное административное правонарушение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).
Установление частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административной ответственности для водителя транспортного средства, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О, от 23 июня 2016 года N 1198-О и др.).
Что же касается положения Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на которое заявитель ссылается в своей жалобе (абзац девятый подпункта 3 пункта 1 статьи 8), то оно не связано с реализацией права на управление транспортными средствами, а предусматривает обеспечение застрахованного транспортным средством (при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению), его ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы в качестве одного из видов обеспечения по страхованию.
Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как сама по себе, так и во взаимосвязи с названным законоположением, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что суд (должностное лицо, орган), разрешая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и представленных в суде общей юрисдикции доказательств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН