КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1147-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИЛУКОВА ДМИТРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 311,
ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 345, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 351
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Силукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Г. Силуков оспаривает конституционность статьи 32 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела", части 5 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", частей 1 и 2 статьи 345 "Суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также части 2 статьи 351 "Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Д.Г. Силуков обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого ранее данным судом по делу с его участием апелляционного определения. При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 568-О, принятое по его жалобе. Определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда в удовлетворении требований административного искового заявления Д.Г. Силукову было отказано. Также суд отказал заявителю в удовлетворении требования об отводе судьи, посчитав, что факт участия отводимого судьи в рассмотрении дела, решение по которому он требует пересмотреть, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Не согласившись с отказом об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, которая была ему возвращена в связи с тем, что соответствующее определение должно обжаловаться в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Д.Г. Силукова была оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемая статья 32 КАС Российской Федерации нарушает его конституционные права, поскольку допускает повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, а иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как полагает Д.Г. Силуков, позволяют судам необоснованно отказывать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Оспариваемая заявителем статья 32 КАС Российской Федерации, запрещающая повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, будучи элементом механизма отвода судьи, действует во взаимосвязи со статьями 31, 34 и 35 данного Кодекса и направлена на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, и предусматривает, что судья подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии таких обстоятельств находится в компетенции судов общей юрисдикции. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 20 ноября 2014 года N 2729-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и др.).
Следовательно, статья 32 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве таковой расцениваться и оспариваемая Д.Г. Силуковым часть 5 статьи 311 данного Кодекса, которая направлена на обеспечение принципа правовой определенности применительно к осуществлению административного судопроизводства.
Иные оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, в частности, возможность подачи жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также устанавливают подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1 и 2 статьи 345, часть 2 статьи 351). Таким образом, будучи направленными на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав, а также на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.Г. Силукова в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 568-О, на которое Д.Г. Силуков ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН