КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1261-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУСЕВОЙ
НИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Б. Гусева оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), согласно которой к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство;
части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Н.Б. Гусевой отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о восстановлении на этом учете. При этом суд установил, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения заявительница с учетом квартиры, находящейся в собственности ее сестры, была обеспечена общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также что ею был пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявительнице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, часть вторая статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой указанное положение в силу своей неопределенности допускает возможность отнесения к членам семьи нанимателя, помимо супруга, их детей и родителей, других его родственников в отсутствие для этого правовых оснований, таких как совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.
В свою очередь, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации заявительница считает противоречащей статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение в императивной форме предписывает определять началом течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением исключительно день, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не учитывая при этом требования других федеральных законов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР непосредственно закрепляла, что, помимо супруга нанимателя, их детей и родителей, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя лишь при условии проживания совместно с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Таким образом, она не содержала неопределенности и гарантировала предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, а потому сама по себе не может быть признана нарушившей конституционные права Н.Б. Гусевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих об обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения, и правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии такого заявления: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Нины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН