КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРОПОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.6.1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ
12.21.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Е.Н. Андропова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Андропов оспаривает конституционность статьи 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" и части 2 статьи 12.21.1 "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 мая 2018 года Е.Н. Андропов в качестве собственника транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, поскольку правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Решениями и постановлениями судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации данное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. Суды установили хозяйственное назначение перевозимого заявителем груза (зерно), при этом мотивированно были отклонены доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания, некорректности показаний системы контроля, физических свойствах перевозимого груза и о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения.
Заявитель просит признать статью 2.6.1 и часть 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в размере равном максимальному пределу штрафа, налагаемого на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение того же правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, которым оспариваемое регулирование было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного Постановления. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых норм разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Правоприменительные же решения, в которых статья 2.6.1 и часть 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации применены вопреки их действительному смыслу, на который указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, подлежат пересмотру с помощью механизмов и процедур, предусмотренных для исправления судебных ошибок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который, в частности в силу части 4 его статьи 30.16, не исключает возможности в этих целях подачи повторной жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1706-О-О, от 18 октября 2012 года N 2121-О, от 15 октября 2018 года N 2514-О и от 10 октября 2019 года N 2683-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андропова Евгения Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН