КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАГАЕВОЙ ВИКТОРИИ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Багаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен административный иск гражданки В.В. Багаевой о признании незаконным решения органа государственной регистрации прав, а также о возложении на него обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. При этом отказано в удовлетворении требования заявительницы о присуждении ей судебной неустойки по административному делу, поскольку на административного ответчика не возложено исполнение обязанностей гражданско-правового характера. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим В.В. Багаева просит признать пункт 1 статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он предполагает возможность присуждения административному истцу (заявителю) денежной суммы на случай неисполнения государственным органом или должностным лицом возложенной на них судом обязанности публично-правового характера, от надлежащего исполнения которой зависит возможность осуществления административным истцом (заявителем) его гражданских прав, независимо от того, рассматривается ли дело арбитражным судом в порядке главы 24 АПК Российской Федерации или судом общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. Иное его истолкование, по мнению заявительницы, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, имеющий в системе действующего правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям (Постановление от 14 ноября 2024 года N 52-П), направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). При этом в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации распространение положений гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.
Таким образом, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, не регулирующий правового положения участников споров, возникающих из публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В. Багаевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН