КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3380-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 130, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 148
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 30.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Сергеев оспаривает конституционность части 7 статьи 130 "Соединение и разъединение нескольких требований", пункта 1 части 1 статьи 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК Российской Федерации, а также статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление С.С. Сергеева об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ранее переданное арбитражному суду по подсудности судом общей юрисдикции), поскольку установлено, что в производстве арбитражного суда находится тождественный спор. При этом отклонен довод С.С. Сергеева об отсутствии тождества споров, основанный на том, что в его заявлениях по-разному указаны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства административного органа об объединении соответствующих дел в одно производство, а доводы последующих жалоб заявителя о необоснованности такого отказа отклонили, в том числе по тому мотиву, что ходатайство об объединении дел в одно производство подавалось другим лицом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.С. Сергеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство только лицами, подавшими соответствующее ходатайство; позволяют признавать спор тождественным другому спору, имеющемуся в производстве арбитражного суда, и оставлять на этом основании заявление без рассмотрения даже в том случае, если в соответствующих делах не совпадает состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; не предполагают возможности самостоятельного обжалования в суд вышестоящей инстанции определения судьи о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, закрепляет дополнительную гарантию создания арбитражным судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 того же Кодекса) и не может рассматриваться как нарушившая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.С. Сергеева, чьи доводы, касающиеся объединения дел в одно производство, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций не только в связи с тем, что об их объединении в суде первой инстанции ходатайствовало другое лицо, но и вследствие признания этих доводов необоснованными.
2.2. Пункт 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривая необходимость оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по тождественному спору, имеет целью пресечение одновременного рассмотрения судами таких споров, в которых совпадают спорящие лица (стороны), а также предмет и основания. Третьи же лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного материального правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются (определения Конституционного Суда Российской Федерация от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.) и, будучи факультативными участниками гражданского (арбитражного) процесса, не индивидуализируют рассматриваемый судом спор.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав С.С. Сергеева, в конкретном деле которого арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что гражданин В., указанный им в качестве третьего лица, впоследствии был привлечен арбитражным судом в данном качестве и в рассматриваемое им дело по тождественному спору.
2.3. Статья 30.1 КоАП Российской Федерации гарантирует право обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 26 ноября 2018 года N 3071-О, от 29 сентября 2020 года N 2326-О и др.).
Что же касается процессуальных актов, не препятствующих движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, то проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 555-О). При этом если дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы относительно нарушения правил подсудности также могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, статья 30.1 КоАП Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 976-О, от 25 апреля 2024 года N 947-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН