КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Е. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 64
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 70
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 73 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ
ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е. оспаривает конституционность части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния":
абзаца четвертого статьи 70, устанавливающего, что заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если представлено медицинское заключение врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола;
пункта 2 статьи 73, согласно которому на основании исправленной или измененной записи акта гражданского состояния заявителю выдается новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление должностного лица органа внутренних дел о признании виновным Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП Российской Федерации (представление заведомо ложных сведений для получения заграничного паспорта), в связи с непредоставлением сведений об изменении пола. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку форма заявления для получения заграничного паспорта не содержит требования об указании таких сведений.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления к органам внутренних дел о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Судами установлено, что на основании медицинских документов о коррекции пола административного истца в записи акта о рождении были изменены его фамилия, имя, отчество, орган записи актов гражданского состояния выдал ему свидетельство о рождении на имя Е., однако сведения об изменении имени в соответствующей графе заявления о выдаче заграничного паспорта заявитель не указал. Суды отклонили доводы заявителя об обязанности предоставлять такие сведения только при перемене имени, подтвержденной соответствующим свидетельством, как не основанные на требованиях действующего законодательства, обязывающего при оформлении заграничного паспорта указывать сведения, связанные с изменением имени вне зависимости от оснований и процедур таких изменений.
Как утверждает Е., часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации позволяет суду не учитывать при рассмотрении административного дела выводы, сделанные судом по делу об административном правонарушении. Заявитель также полагает, что оспариваемые положения Федерального закона "Об актах гражданского состояния" допускают для целей получения заграничного паспорта установление обязанности указывать сведения об изменении имени в случае коррекции половой принадлежности лица посредством медицинского вмешательства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21, 27 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Определяя порядок государственной регистрации актов гражданского состояния в Федеральном законе "Об актах гражданского состояния", законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, установил допустимость внесения изменения в запись акта гражданского состояния в случае представления соответствующего медицинского заключения о соответствии половых признаков признакам определенного пола (абзац четвертый статьи 70) и предусмотрел для такого случая возможность выдачи нового свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния (пункт 2 статьи 73).
Следовательно, данное регулирование, направленное на обеспечение публичной достоверности записей актов гражданского состояния и гарантирующее защиту личной тайны гражданина, не связано с вопросами оформления и получения заграничного паспорта, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, то эта норма устанавливает обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, и тем самым направлена на обеспечение непротиворечивости судебных актов.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и от 25 декабря 2023 года N 60-П).
Таким образом, часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, устанавливающая обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, будучи направленной на обеспечение непротиворечивости судебных актов, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Формально оспаривая положения Федерального закона "Об актах гражданского состояния" и часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, которыми отказано в удовлетворении его административного искового заявления к органам внутренних дел о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН