КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 571-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 79, СТАТЬЯМИ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 126, СТАТЬЕЙ 130, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 252, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 255, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 315,
СТАТЬЯМИ 316, 323, 324 И 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению", статьи 130 "Оставление административного искового заявления без движения", части 3 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 1 статьи 255 "Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения", части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", статьями 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам необоснованно и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оставлять без движения административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а потому не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210).
Данное правовое регулирование не предполагает необоснованного, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оставления судом без движения административных исковых заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения (статьи 315 и 316 КАС Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, ранее определениями от 24 апреля 2018 года N 1071-О, от 25 октября 2018 года N 2542-О, от 28 февраля 2019 года N 292-О, от 26 марта 2019 года N 835-О, от 25 апреля 2019 года N 1180-О и от 30 сентября 2019 года N 2625-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 252, статьями 255, 316, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А. Гусейновым новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН