КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1543-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 16.1 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ивановского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Ивановский оспаривает конституционность части 5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что А.А. Ивановский обратился в суд с исковым заявлением, которое было поименовано как административное, о признании незаконными решений жилищной комиссии и должностного лица органа ФСБ России, связанных с обеспечением его жилым помещением. Судья Центрального районного суда города Читы на основании части 5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, после чего производство по данному делу было прекращено (определение того же суда, с которым согласились вышестоящие суды), в частности, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4, 15, 19, 46 и 76, поскольку позволяет необоснованно переходить к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений (об оспаривании решения органов военного управления), по правилам гражданского судопроизводства и произвольно прекращать производство по рассматриваемому гражданскому делу со ссылкой на наличие решения суда по тождественному спору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель установил в статье 16.1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не выйдя за пределы своей компетенции и не ограничив гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, поскольку тем самым им был установлен механизм, смягчающий последствия неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства. Определение же вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению соответствующее дело, зависит от характера отношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы такого обращения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2679-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О, от 10 апреля 2025 года N 909-О и др.).
Следовательно, часть 5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации, не регламентирующая вопросов прекращения производства по гражданскому делу, не нарушает конституционных прав А.А. Ивановского в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН