КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУСТАФИНА АЗАМАТА ТАГИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 40 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 308 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Мустафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Т. Мустафин оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазина). Однако апелляционным определением вышестоящего суда (принято по апелляционным жалобам заявителя и административного ответчика), оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований А.Т. Мустафина отказано в полном объеме, в частности в связи с тем, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного объекта повлечет нарушение прав землепользователя смежного земельного участка, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности. При этом суды приняли во внимание рекомендации комиссии по подготовке и внесению изменений в правила землепользования и застройки и результаты общественных обсуждений проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также отметили, что выводы эксперта не опровергают факт того, что затрагиваются интересы другого лица в случае такого отклонения.
По мнению А.Т. Мустафина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123, поскольку:
часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует однозначному определению того, какие именно характеристики являются неблагоприятными для застройки, а также позволяет не учитывать заключение эксперта и произвольно признавать, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства будет нарушать права третьих лиц;
часть 2 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции полностью отменять решение нижестоящего суда, выходя за пределы оснований и доводов апелляционной жалобы и ухудшая положение лица, подавшего ее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 9 июня 2022 года N 1454-О, от 31 октября 2023 года N 3007-О, от 27 марта 2025 года N 892-О и др.).
Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя с учетом указанных целей требования к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, отнес к ним предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции таких объектов, устанавливаемые применительно к определенной территориальной зоне градостроительными регламентами, и предусмотрел возможность предоставления разрешения на отклонение от соответствующих предельных параметров, в том числе в случае, если инженерно-геологические или иные характеристики земельных участков неблагоприятны для застройки (пункт 2 части 6 статьи 30, статья 38, часть 1 статьи 40). При этом в решении главы местной администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения указываются причины принятого решения, а само решение может быть оспорено в судебном порядке (части 6 и 8 статьи 40 названного Кодекса).
Следовательно, часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации сама по себе не исключает принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при наличии предусмотренных для этого оснований, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.Т. Мустафина, в деле с участием которого суды подчеркнули, что улучшение экономических условий строительства магазина за счет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и нарушения прав собственника смежного земельного участка не является основанием для предоставления разрешения на такое отклонение.
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 308 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств и порядок такого представления, пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1342-О, от 25 апреля 2024 года N 1095-О и др.).
Следовательно, часть 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, закрепляющая правомочие суда оценивать доказательства, в том числе заключение эксперта, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Азамата Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН