КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1549-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙНЕТДИНОВА ХАБИБУЛЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 323 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.А. Зайнетдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Х.А. Зайнетдинов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 16, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;
части 2 статьи 64, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;
части 4 статьи 323, в силу которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Х.А. Зайнетдинова о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и филиала государственного учреждения, выразившегося в неисполнении постановления Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года по делу "Зайнетдинов и другие против России", которым Российская Федерация была обязана в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года (об обязании жилищной комиссии военного образовательного учреждения высшего образования распределить Х.А. Зайнетдинову и членам его семьи одну из подлежащих распределению квартир). При этом суды сослались на ряд судебных актов, касавшихся исполнения решения
Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года, а также установили, что заявителю неоднократно предлагались в целях реализации названного решения жилые помещения, жилищная субсидия, от которых он, злоупотребляя своими правами и препятствуя своевременному обеспечению его жильем, отказывался в связи с несогласием с условиями предоставления жилых помещений (их площадью), жилищной субсидии (ее размером). Кроме того, суды отметили, что указанным постановлением Европейского Суда по правам человека не устанавливался количественный состав семьи Х.А. Зайнетдинова для целей обеспечения жилым помещением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда (письмо от 21 февраля 2025 года).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при рассмотрении и разрешении административного дела:
признавать обязательными судебные решения по вопросам исполнения судебного акта, принятые в отношении гражданина до установления нарушения его прав длительным неисполнением данного судебного акта в постановлении Европейского Суда по правам человека;
не освобождать от доказывания обстоятельств, которые были установлены постановлением Европейского Суда по правам человека;
отказывать в удовлетворении жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без вынесения мотивированного судебного определения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О, от 30 мая 2024 года N 1156-О и др.).
Часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 "Суды в Российской Федерации" и части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В нормативном единстве со статьей 16 указанного Кодекса, а также с иными общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть вторая статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации) находится оспариваемая заявителем часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует норму статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (определения от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 24 июня 2021 года N 1149-О, от 24 февраля 2022 года N 459-О и др.).
Таким образом, часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, направлены на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и не нарушают конституционных прав заявителя в его конкретном деле.
Что касается части 4 статьи 323 КАС Российской Федерации, то это законоположение устанавливает в качестве дополнительной гарантии прав лиц, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом указанное законоположение не допускает необоснованного отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований передать ее для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2331-О, от 24 июня 2021 года N 1154-О, от 31 мая 2022 года N 1194-О и др.).
Следовательно, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права Х.А. Зайнетдинова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнетдинова Хабибулы Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН