КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛДАТОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 291.2, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 291.3
И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 291.8 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Солдатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Солдатов оспаривает конституционность части 2 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 2 части 5 статьи 291.3 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы А.Ю. Солдатова на вступившие в законную силу судебные акты по делу об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого лица.
Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращена кассационная жалоба на указанное определение, поданная им в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вновь поданная заявителем в том же порядке кассационная жалоба возвращена ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, который отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, посчитав приведенные заявителем причины его пропуска неуважительными. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.
Кроме того, заявитель обращался в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по другому делу об административном правонарушении, которая первоначально была возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо соответствующие ходатайства. Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
часть 2 статьи 291.2 и пункт 2 части 5 статьи 291.3 АПК Российской Федерации позволяют требовать уплаты государственной пошлины и соблюдения срока кассационного обжалования при подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом, без учета того, что при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации подобные требования отсутствуют;
пункт 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не приводя в своем определении мотивов такого отказа и оставляя без оценки доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В связи с этим данные нормы нарушают, как указано в жалобе, права заявителя, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях - в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2356-О) - не исключается установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, - притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, - само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года N 1219-О).
Что касается установления сроков кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, - иное приводило бы к нестабильности правовых отношений и произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников (Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 12 июля 2018 года N 31-П и др.).
Таким образом, часть 2 статьи 291.2 и пункт 2 части 5 статьи 291.3 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Ю. Солдатова в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, не предполагает произвольного применения и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.
Оценка же правомерности определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с точки зрения полноты их содержания, и оценка уважительности причин пропуска А.Ю. Солдатовым срока кассационного обжалования не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН