КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВОСЕЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 32 И 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ", СТАТЬЕЙ 12 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 311,
ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 330 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ
РЯДА ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Новосельцев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 3), 21 (часть 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 32 "Основные требования обеспечения изоляции" и 33 "Раздельное размещение в камерах" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статью 12 "Обеспечение безопасности объектов уголовно-исполнительной системы" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", часть первую статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" и часть первую статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", пункт 5 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", пункт 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации, а также пункт 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154, Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, и пункт 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп. По мнению заявителя, данные положения позволяют содержать лицо, заключенное под стражу, в металлической клетке в зале судебного заседания во время рассмотрения его уголовного дела, а также при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из следственного изолятора; наделяют суд возможностью принимать решения об отсутствии нарушений прав данного лица содержанием в металлической клетке на основании положений не опубликованных официально для всеобщего сведения нормативных актов.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 2008 года по 2012 год при рассмотрения его уголовного дела он содержался в зале судебного заседания в металлической клетке, при этом в 2013 году при проведении судебных заседаний по его кассационной жалобе на приговор, в которых он участвовал посредством видео-конференц-связи из следственного изолятора, он также содержался в металлической клетке. Однако в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. С данным решением согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А.В. Новосельцев, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что, несмотря на то что его исковое заявление было основано на решениях Европейского Суда по правам человека, а действующее законодательство, не противоречащее правовым позициям Европейского Суда по правам человека, не содержит положений, позволяющих содержать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в металлических клетках, судебные решения об отказе в удовлетворении его требований были приняты лишь на основании не опубликованных для всеобщего ознакомления с ними ведомственных актов, которые, в частности, не регулируют вопросы содержания лица в металлической клетке. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им положений Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается проверки не поименованных в пункте 3 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона актов, в том числе оспариваемых заявителем приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утратившего силу, приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и приказа МВД России, то она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН