КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУШКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Кушкин оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием", положения части 3 статьи 23.1 "Судьи", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 4 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях", части 3 статьи 28.7 "Административное расследование", пункта 6 части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, статьи 2 "Основные термины" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части, определяющей понятие "дорожно-транспортное происшествие", а также пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Кушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными и допускают произвольное привлечение к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность указанных норм, заявитель исходит из того, что они запрещают водителю при дорожно-транспортном происшествии перемещать транспортное средство до признания его виновным в совершении соответствующего правонарушения. Заявитель также утверждает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку, в частности: повреждение металлического ограждения (отбойника) не является дорожно-транспортным происшествием, дело в отношении него было возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом и рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были немотивированно отклонены.
Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемыми нормами, положения которых сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушкина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН