Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 5-АД16-260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Елецкого В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. N 5-1185/15, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/2016 и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16, вынесенные в отношении Елецкого В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1021-О

При этом доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1818-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Трубина оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 81-АД17-20

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года Куляпин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 5-АД17-73

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шишаевой Елены Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шишаевой Елены Дмитриевны (далее - Шишаева Е.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 11-АД17-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пудовой Светланы Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Пудовой Светланы Борисовны (далее - Пудова С.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 53-ААД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Вадима Петровича на определение судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Вадима Петровича,

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3056-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гребнев оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 533-О

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год один месяц. Как установили суды, заявитель, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения другому транспортному средству.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 4-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозовой Людмилы Николаевны на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Московского областного суда от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении Морозовой Людмилы Николаевны (далее - Морозова Л.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1129-О

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. Как установили суды, в отношении заявителя правомерно не проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении (статья 28.7 КоАП Российской Федерации), а само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет прекращение соответствующего производства.