КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛУНИНОЙ ЛЮДМИЛЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 62, ПУНКТОМ 5
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 126 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 2.9, ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 4.1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.13 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Павлуниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.С. Павлунина оспаривает конституционность части 4 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", части 1 статьи 62 "Полномочия представителя", пункта 5 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" АПК Российской Федерации, а также статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения", части 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" и части 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Л.С. Павлунина, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не оставлять без движения заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, к которому не приложены документы о наличии у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования; допускают произвольное применение норм о малозначительности, а также допускают повторное возбуждение дела об административном правонарушении другим уполномоченным органом после прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем же деянием, возбужденному по инициативе другого органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, обязанность лиц, не являющихся адвокатами и оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе, представить документы, удостоверяющие их полномочия и подтверждающие наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе приложив их к исковому заявлению, предполагают, что несоблюдение этого требования влечет оставление арбитражным судом заявления, подписанного представителем, без движения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), сами по себе не допускают их произвольного применения и игнорирования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.С. Павлуниной.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в статье 2.9 КоАП Российской Федерации оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О и др.).
Следовательно, оспариваемая статья 2.9, как и часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, оспариваемая часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации корреспондирует требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности и применения норм о малозначительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН