При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Комментарий к ст. 2.9 КоАП
Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание - в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.
В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Судебная практика по статье 2.9 КоАП
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом вмененного правонарушения, в том числе относительно осуществления торговых операций в магазине общества от имени общества и ответственности общества за действия своих работников. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-АД16-18166 по делу N А40-127736/2016
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 301-АД16-16602 по делу N А29-185/2016
Установив состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-АД16-18297 по делу N А68-12064/2015
Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 303-АД16-18516 по делу N А51-10209/2016
Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Доводы общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о необходимости замены наказания на предупреждение, а также о снижении назначенного штрафа до минимального размера санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ) подлежат отклонению. Оспариваемым постановлением штраф назначен обществу в пределах санкции приведенной нормы Кодекса и, как указал суд апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-АД16-14031 по делу N А50-3316/2016
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера и последствий совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере половины от минимально установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-АД16-18429 по делу N А41-11101/2016
Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-АД16-18313 по делу N А57-4837/2016
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-АД16-18577 по делу N А51-10205/2016
Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Доводы общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о необходимости замены наказания на предупреждение, а также о снижении назначенного штрафа до минимального размера санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ) подлежат отклонению. Оспариваемым постановлением штраф назначен обществу в пределах санкции приведенной нормы Кодекса и, как указал суд апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 306-АД16-12920 по делу N А12-3256/2016
Нарушений антимонопольным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 303-АД16-18972 по делу N А24-428/2016
Судами двух инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафной санкции, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса, не установил.