КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАРДАНЯНА САРКИСА ГАЛУСТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Варданяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Варданян оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска С.Г. Варданяна к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным заключения по материалам проверки факта выдачи ему вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В указанном заключении была констатирована невозможность признать наличие у С.Г. Варданяна гражданства Российской Федерации в связи с отсутствием документального подтверждения его постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года.
Определением районного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 21 июня 2021 года), отказано в удовлетворении заявления С.Г. Варданяна о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку представленные заявителем доказательства - заключение ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2018 года (согласно которому С.Г. Варданян считается приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации") и ответ ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2020 года (согласно которому в связи с принятием указанного заключения все ранее принятые решения утратили силу) не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации оснований для пересмотра. Суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 12 ноября 2018 года С.Г. Варданяну уже было отказано в пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал заключение ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2018 года, и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации и принятые по его делу судебные акты не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру несправедливого (ошибочного) судебного акта и лишают гражданина права на полную, справедливую и эффективную судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем заявителем представлены лишь определение суда первой инстанции и апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варданяна Саркиса Галустовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН