КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 538-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛТАВЦЕВА ВЛАДИМИРА НИКИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Полтавцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Полтавцев оспаривает конституционность статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также определяет понятие должностного лица как субъекта административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи В.Н. Полтавцев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 "Самоуправство" КоАП Российской Федерации, в качестве должностного лица (генерального директора) организации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. Как установил суд, заявитель не впустил граждан для осуществления любительского рыболовства на пруд, являющийся объектом общего пользования. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что пруд не является объектом общего пользования, поскольку возглавляемая им организация занимается на данном пруду разведением рыбы. Как указал суд, решениями арбитражных судов подтверждено нахождение спорного водного объекта в федеральной собственности, что не позволяет ограничивать к нему доступ граждан.
В.Н. Полтавцев в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации выражает свое несогласие с привлечением его к административной ответственности на том основании, что на дату совершения административного правонарушения он не исполнял обязанности генерального директора организации ввиду временной нетрудоспособности. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П; определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 29 сентября 2016 года N 1898-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.); признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 25 мая 2017 года N 1031-О и др.).
Оспариваемая статья 2.4 КоАП Российской Федерации представляет собой норму-дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности квалификации судом статуса заявителя как должностного лица в его конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полтавцева Владимира Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН