КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАДАТОВА ОЛЕГА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Я. Мадатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Я. Мадатов оспаривает конституционность части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Как следует из представленных материалов, О.Я. Мадатов в период прохождения военной службы по контракту в военном училище в должности курсанта умышленно сорвал печать с сейфа, предназначенного для хранения технических средств личного использования, и извлек из него свой сотовый телефон. Усмотрев в данных действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 "Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)" КоАП Российской Федерации, должностное лицо военного училища составило в отношении О.Я. Мадатова протокол о грубом дисциплинарном проступке. Приказом начальника военного училища О.Я. Мадатов был отчислен из военно-учебного заведения.
Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 года, было отказано в удовлетворении административного искового заявления О.Я. Мадатова о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать военнослужащих к дисциплинарной ответственности за административные правонарушения без соблюдения установленного порядка рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что за административные правонарушения военнослужащие по общему правилу несут дисциплинарную ответственность (часть 1 статьи 2.5). Такое регулирование обусловлено особым правовым положением военнослужащих. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус, включая основания и условия привлечения их к ответственности (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 31 мая 2018 года N 22-П; определения от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).
Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495). При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет фактически те же права, что и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП Российской Федерации, статья 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Поэтому оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же вопроса о том, были ли допущены нарушения действующего законодательства при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН