КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЛЬЮШИНА ГЕННАДИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Ильюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.С. Ильюшин оспаривает конституционность статьи 154 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", части 5 статьи 198 "Порядок вынесения определения суда", части 3 статьи 199 "Содержание определения суда", части 2 статьи 202 "Порядок обжалования определения суда", частей 8, 11 и 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 6 части 1 и части 3 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", а также частей 2 и 3 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Г.С. Ильюшин направил несколько обращений в Министерство транспорта Российской Федерации. Полагая, что при их рассмотрении были допущены нарушения действующего законодательства, заявитель обратился за защитой своих прав в суд. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Как указали суды, ответы на обращения заявителя были даны уполномоченными должностными лицами по существу и в установленные сроки. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Г.С. Ильюшину было отказано.
Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права и противоречат Преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 115, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые заявителем положения которого определяют порядок разрешения судом ходатайств, содержание судебных актов и порядок их оспаривания, процессуальные особенности судебного разбирательства по отдельным категориям дел, а также основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядках и полномочия суда кассационной инстанции. Сами по себе данные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части оценки доказательств, равно как и соблюдения судами процессуальных норм, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшина Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН