КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1415-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИБРАГИМОВА ТЕНГИЗА МЕХМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.26 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.М. Ибрагимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.М. Ибрагимов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из представленных материалов, заявитель, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проследовать в медицинское учреждение в сопровождении сотрудников полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями по конкретному делу, полагает, что оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать к административной ответственности граждан, согласившихся пройти медицинское освидетельствование, но отказавшихся проследовать к месту его проведения на служебном автомобиле, и тем самым противоречит статьям 22 (часть 1), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.).
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе прямо запрещающими использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 27 марта 2018 года N 599-О, от 31 мая 2022 года N 1146-О и др.).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 19 декабря 2017 года N 3062-О, от 26 марта 2019 года N 827-О и др.).
В силу пункта 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664) в случае направления на медицинское освидетельствование водитель доставляется в медицинское учреждение в сопровождении сотрудников полиции, которые при наличии необходимости используют для этих целей служебный транспорт, что, как подчеркнул мировой судья в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, направлено на предотвращение какого-либо вмешательства в состояние организма водителя и на обеспечение объективных результатов исследования.
Следовательно, оспариваемое Т.М. Ибрагимовым законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Тенгиза Мехмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН