1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
- Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства
- Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
Комментарий к ст. 12.26 КоАП
1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.
В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за "невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.
3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Судебная практика по статье 12.26 КоАП
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торшин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель также оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1075-О
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи В.В. Дежнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1106-О
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 89-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах Макаренкова Дениса Сергеевича, на определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренкова Дениса Сергеевича (далее - Макаренков Д.С.),
Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 127-АД18-3
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N ДК18-36
В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 47-ААД18-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бесаева Тимура Исаевича, действующего на основании доверенности в интересах Керимова Сабира Сархан оглы, на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Сабира Сархан оглы,
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N ДК18-37
Жалоба N 12-10/17 на постановление мирового судьи от 28 декабря 2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (по событию от 13 сентября 2015 г.) поступила на рассмотрение судье Васильевой Н.В. 20 февраля 2016 г., а решение по делу постановлено только 8 августа 2017 г., по истечении срока привлечения к административной ответственности (один год). Из материалов дела следует, что оно неоднократно (23 раза) откладывалось ввиду неявки лиц, участвующих в деле, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц и причинах их неявки в судебные заседания, а также принимаемых судьей мерах для своевременного его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 32-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Дьячкина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 29 марта 2017 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 6 июня 2017 г., вынесенные в отношении Дьячкина Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 4-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Денисенко Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2017 года, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Денисенко Дмитрия Владимировича (далее - Денисенко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 74-АД18-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Шишигина А.С., действующего на основании доверенности в интересах Найдешкина В.П., на постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 г., вынесенное в отношении Найдешкина Виталия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,