КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАРИПОВА МАРАТА НАГИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 1.1 СТАТЬИ 32.7 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Гарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н. Гарипов оспаривает конституционность положений статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).
По мнению заявителя, лишенного права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ситуации, когда дело направлялось вышестоящим судом на новое рассмотрение, по результатам которого было назначено окончательное наказание в виде лишения специального права, они позволяют не включать в срок лишения специального права время, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено соответствующего права в связи со сдачей им водительского удостоверения в орган ГИБДД во исполнение первоначально вынесенного и впоследствии отмененного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем заявителем представлены лишь судебные акты по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в рамках которого не разрешался вопрос о порядке исчисления срока лишения специального права. В то же время нарушение своих прав он связывает с отказом органа ГИБДД возвратить ему водительское удостоверение, сведений об оспаривании которого в судебном порядке им не представлено. Ответ же мирового судьи по вопросу разъяснения порядка исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами также не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего применение судом оспариваемых заявителем норм и свидетельствующего об исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Поэтому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Марата Нагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН