КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОПАЕВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.4 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.35
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ
ВОЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Воропаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Воропаева оспаривает конституционность статьи 2.4 "Административная ответственность должностных лиц" и части 1 статьи 20.35 "Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций" КоАП Российской Федерации.
Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации". Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являющаяся должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства к антитеррористической защищенности военных объектов.
Как утверждает заявительница, помещение жилищно-коммунальной службы в силу действующего законодательства не может быть отнесено к военным объектам, а Требования к антитеррористической защищенности военного объекта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп, имеют гриф "Для служебного пользования" и не были ей предоставлены для ознакомления. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 29 и 45 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленный судебный акт (постановление мирового судьи) не подтверждает факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН