Статья 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующая редакция на 2023 год, комментарии и судебная практика

Статья 20.35. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций

1. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3258-О

Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации". Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являющаяся должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства к антитеррористической защищенности военных объектов.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 46-АД22-12-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары от 20 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (далее - ООО ТТЦ "Приволжский", общество) Сафрончика Михаила Абрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 598-О

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являясь должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника Н.В. Воропаевой о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности военных объектов.