КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРАБУТОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.С. Карабутова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Карабутов оспаривает конституционность статьи 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года было принято к производству административное исковое заявление Д.С. Карабутова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам. При этом суд указал, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как, по сути, заявитель не согласен с суммой алиментов, определенной судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии спора о праве. Впоследствии дело заявителя было объединено для совместного рассмотрения и разрешения по существу с другим гражданским делом по спору об алиментах между теми же сторонами.
Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, перерасчет алиментов произведен.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение препятствует гражданам в реализации их конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а потому противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Оспариваемая статья 16.1 КАС Российской Федерации предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5). При этом пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае несогласия с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Такое регулирование является конкретизацией конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1), направлено на обеспечение прав и свобод граждан и само по себе не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства.
Устанавливая в статье 16.1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту. Следовательно, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для рассмотрения и разрешения конкретного дела заявителя в порядке гражданского судопроизводства, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем с жалобой Д.С. Карабутова представлены лишь решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабутова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН