КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 560-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕХНЮКА ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 227.1 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА
ЗА БАННО-ПРАЧЕЧНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ОСУЖДЕННЫХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Технюк, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части 5 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (Минюст России, 8 ноября 2001 года, N 18/29-395).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении, по мнению В.В. Технюка, условий содержания в исправительном учреждении.
По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, а потому противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемая часть 5 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, устанавливающая среди прочего обязанность суда разрешить вопрос о том, имело ли в конкретном деле заявителя место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, направлена на повышение эффективности правозащитных механизмов восстановления нарушенных прав в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в исправительных учреждениях. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормативными актами не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе права заявителя, в деле которого суды указали на отсутствие каких-либо нарушений условий содержания в исправительном учреждении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН