КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 608-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВДОЧЕНКО ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 6 И 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 1,
ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 346, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Евдоченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Евдоченко оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 346 "Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также пункта 3 части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении заявления О.В. Евдоченко о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 года, признавшего правомерными решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. При этом было указано, что решение Верховного Суда Российской Федерации, о пересмотре которого просил заявитель, не содержит каких-либо выводов, указывающих на применение Верховным Судом Российской Федерации Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд, несмотря на то, что он пропущен до даты введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ, изменившего редакцию пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, действующим во взаимосвязи со статьей 6, частью третьей статьи 79, пунктами 1.1 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данные нормы направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат положений, позволяющих судам, в том числе Верховному Суду Российской Федерации, не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что применение в обжалуемом заявителем решении Верховного Суда Российской Федерации положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не расходится с их истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П.
Что касается положений статьи 346 КАС Российской Федерации, устанавливающих срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, порядок его исчисления, последствия пропуска срока, а также возможность его восстановления, то сами по себе они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Оценка же обоснованности выводов судов по делу заявителя и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение наличия тех или иных препятствий для такого пересмотра судебных актов связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН