КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1087-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЩЕРИНОВА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 31.9 И ЧАСТЬЮ 1.1
СТАТЬИ 32.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Мещеринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Мещеринов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 2 статьи 31.9, согласно которой течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание;
части 1.1 статьи 32.7, предусматривающей, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, В.П. Мещеринов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Впоследствии в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия заявителю было отказано, поскольку ранее он был лишен права на управление транспортными средствами и в установленный законом срок не сдал водительское удостоверение в уполномоченный орган. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления В.П. Мещеринова о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что неотбытое им административное наказание являлось основанием для отказа в предоставлении данной услуги.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 18, 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно возлагают на граждан, лишенных права управления транспортными средствами, обязанность сдать свои водительские удостоверения в уполномоченный орган.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 26 апреля 2021 года N 653-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.П. Мещеринову в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 31.9 и частью 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН