КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛУШКИНА НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Данилушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Данилушкин оспаривает конституционность части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Как следует из представленных материалов, Н.А. Данилушкин управлял мотоциклом, на котором государственный регистрационный знак был установлен под аркой колеса, т.е. на не предусмотренном для этого месте, притом что сам указанный знак являлся подложным. Постановлениями мировых судей, оставленными без изменений вышестоящими судами, Н.А. Данилушкин был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (часть 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации) и за управление этим же транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (часть 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации).
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности лицо, управлявшее транспортным средством, на которое не выдавались государственные регистрационные знаки. Кроме того, заявитель усматривает неконституционность указанной нормы в том, что она допускает привлечение к административной ответственности без определения того, соответствует ли установка государственного регистрационного знака на транспортное средство предъявляемым к ней техническим требованиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12.2 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Часть 2 указанной статьи в числе прочего предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Данный запрет обусловлен тем, что размещение таких знаков на транспортном средстве в иных местах затрудняет или исключает их видимость и тем самым препятствует идентификации транспортного средства. Установление нарушения такого запрета не связано с выяснением того, являлись ли подлинными или подложными государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, требовалось ли в деле заявителя осуществление каких-либо измерений для определения того, были ли нарушены технические требования установки государственных регистрационных знаков на транспортное средство, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН